1. Schmitt, M. T., Lehmiller, J. J., & Walsh, A. L. (2007). The role of heterosexual identity threat in differential support for same-sex “civil unions” versus “marriages.” Group Processes and Intergroup Relations, 10, 443-455.
2. Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41,752-770.
3. Lavner, J. A., Waterman, J., & Peplau, L. A. (2012). Can gay and lesbian parents promote healthy development in high-risk children adopted from foster care? American Journal of Orthopsychiatry, 82, 465-472.
發(fā)表于2019-11-29 16:08:00
656
0
熱帖推薦
猜你喜歡
最新討論
研究團隊設(shè)計了兩段承認同性婚姻合法的假設(shè)性法案，兩段法案的差異只在于用字是「婚姻」或是「民事結(jié)合」，然后找來一百多名平均19歲的異性戀大學生，在他們讀了其中一句之后填寫問卷，以七個等級評估自己是否支持這項法條，以及是否覺得這項法條會威脅到異性戀、社會、家庭價值、婚姻、個人關(guān)係。
和預(yù)期的一樣，實驗問卷的結(jié)果顯示，相較于「民事結(jié)合」，受測者普遍較不能接受同性「婚姻」。而且在統(tǒng)計上，受測者認為同性「婚姻」比同性「民事結(jié)合」更威脅到異性戀 [1]。雷米勒教授認為，這也許可以解釋為什么受測者比較無法接受同性「婚姻」，因為婚姻對異性戀者來說是能提高地位及獲得好處的社會制度。
雙親性向真的會對領(lǐng)養(yǎng)小孩有負面影響？
反對同性婚姻的異性戀大概不會承認自己是因為「社會性認定」受到威脅而反對，畢竟這不是什么有力的理由；他們多半以同性伴侶會對領(lǐng)養(yǎng)小孩造成負面影響為由來反對。那么雙親的性向真的會對領(lǐng)養(yǎng)的小孩有不同的影響嗎？
2012年年初，德州大學Regnerus教授發(fā)表的研究顯示，被異性戀伴侶領(lǐng)養(yǎng)的小孩，表現(xiàn)得比同性戀伴侶領(lǐng)養(yǎng)的小孩還好 [2]。這項研究受到國際媒體大篇幅報導(dǎo)，還被宗教界作為反對同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)小孩的根據(jù)。然而，這項研究并沒有比較同性戀及異性戀伴侶在親職能力上的差異，而且這項研究中是以「具有同性戀交往史、卻委身于異性戀婚姻中的同性戀者」作為研究對象，也就不符合同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)小孩的狀況。以這樣的研究作為反對同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)小孩的依據(jù)，似乎不夠有說服力。（可以參考這則評論）
另一方面，后來在同年還有另一項由加州大學洛杉磯分校（UCLA）心理學家發(fā)表、方法較為嚴謹?shù)难芯匡@示，被同性伴侶或異性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的小孩在幾項能力表現(xiàn)上沒有明顯差異 [3]。這項研究追蹤82名年齡介于4個月到8歲、高風險兒童在受領(lǐng)養(yǎng)之后的表現(xiàn)。60名兒童由異性戀伴侶領(lǐng)養(yǎng)，另外22名則由同性戀伴侶幅養(yǎng)?？茖W家分別在領(lǐng)養(yǎng)后兩個月、一年、兩年時，評估兒童在認知發(fā)展（包括IQ）、內(nèi)在（憂郁、焦慮、社會退縮）及外在（犯罪行為、侵略性）問題。
在所有評量當中，被同性伴侶或異性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的小孩只有一次在統(tǒng)計上有明顯差異：受同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的小孩，在前兩月個的IQ表現(xiàn)較低。整體來說，所有的兒童都表現(xiàn)良好，隨著領(lǐng)養(yǎng)時間越久，IQ增加，而且沒有出現(xiàn)偏差行為。也就是說，撇除雙親的性向，穩(wěn)定的家庭環(huán)境對領(lǐng)養(yǎng)兒童有益。
值得一提的是，事實上在這研究中，同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的是高風險兒童，像是早產(chǎn)、或者之前經(jīng)歷過家暴或缺乏照顧，但是這些小孩后來的表現(xiàn)，和異性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的低風險兒童表現(xiàn)相似，表示同性伴侶也有良好的親職能力 [3]。
雖然這項研究的研究方法較Regnerus的研究還嚴謹，不過為什么不像Regnerus的研究一樣受到媒體注目呢？哈佛大學的心理學教授雷米勒在他的部落格中提出解釋：沒有差異性的研究結(jié)果媒體就無法報導(dǎo)哪個族群較其它的族群具有優(yōu)勢，挑起兩邊的注意，以吸引更多讀者。即便未來有更多研究顯示伴侶性向不影響領(lǐng)養(yǎng)孩童，受重視的程度也比不上一篇研究方法不甚嚴謹、但結(jié)果顯示有差異的研究。（也可以參考雷米勒的另一則評論）
小結(jié)
科學證據(jù)能出現(xiàn)在這次「同性婚姻」議題討論中是一件好事，但科學從未只替特定立場服務(wù)，任何立場都可能找得到科學研究來佐證，唯有同時呈現(xiàn)多方立場的科學證據(jù)才是真科學。而且在高舉真理的大旗反對同性婚姻之前，得像凌凌漆的箱神一樣，確認拿來墊腳的科學證據(jù)是否準確，否則只是成為喜劇的經(jīng)典好梗。
最重要的是，無論什么科學證據(jù)以及反對的理由，或許該重新思考他們口中的神是如何愛人的吧。
愛是不加害與人的，所以愛就完全了律法－羅馬書13:10
研究文獻：
1. Schmitt, M. T., Lehmiller, J. J., & Walsh, A. L. (2007). The role of heterosexual identity threat in differential support for same-sex “civil unions” versus “marriages.” Group Processes and Intergroup Relations, 10, 443-455.
2. Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41,752-770.
3. Lavner, J. A., Waterman, J., & Peplau, L. A. (2012). Can gay and lesbian parents promote healthy development in high-risk children adopted from foster care? American Journal of Orthopsychiatry, 82, 465-472.
舉報